A-KASSA. Straffades för oengagerad ansökan
En arbetslös biomedicinsk analytiker ansågs ha sökt ett jobb på ett sådant sätt att hon inte skulle få det och hennes ersättning sänktes tillfälligt. Nu ska fallet prövas i Regeringsrätten.
Det var i april 2007 som kvinnans a-kassa beslutade att sätta ned hennes dagpenning 25 procent i 40 dagar. Beslutet motiverades i huvudsak med att arbets-förmedlingen meddelat att hon genom sitt uppträdande uppenbarligen orsakat att det inte blev någon anställning. ?
Det handlade om en tjänst som biomedicinsk analytiker i Örebro, som hon sökte genom att skicka ett kort e-postmeddelande, där hon också förklarade att hon hellre skulle vilja arbeta i Karlstad. Hon bifogade varken meritförteckning eller något personligt brev. ??
På personalavdelningen i Örebro reagerade man på den korta ansökan, som ansågs visa att hon inte var intresserad av jobbet. Något arbete blev det inte, däremot reducerad dagpenning. ?
Kvinnan överklagade a-kassans beslut som grundar sig på bestämmelserna i §45a i lagen om arbetslöshetsförsäkring:?
»Dagpenningen sätts ned med 25 procent i 40 ersättningsdagar (nedsättningstid) inom ersättningsperioden, om en sökande har: ?
- avvisat ett erbjudet lämpligt arbete utan godtagbart skäl, eller?
- utan att uttryckligen ha avvisat sådant arbete ändå genom sitt uppträdande uppenbarligen har vållat att anställning inte kommit till stånd.«?
Kvinnan förklarade i ett yttrande till länsrätten bland annat att det fanns 470 sökande till tjänsten. Det var heller inte fråga om ett erbjudet arbete, som det skrivs i § 45a, utan bara om ett som arbetsförmedlingen anvisat henne att söka. Länsrätten i Stockholms län gav kvinnan rätt i hennes överklagande.?
A-kassan i sin tur överklagade länsrättens dom till kammarrätten. I sin dom skriver kammarrätten att det framstår som näst intill uteslutet att en ansökan som utformats på det sätt som den biomedicinska analytikern har gjort skulle kunna leda till en anställning. Hon får därför anses själv ha vållat att anställning inte kom till stånd, och a-kassans beslut att sätta ned dagpenningen var alltså befogat.?
Regeringsrätten är inte lika säker, och har därför nyligen beviljat kvinnan prövningstillstånd (mål nummer 662-09).??