SBU-expert försvarar ifrågasatt agerande

Kan vi lita på SBU, Statens beredning för medicinsk utvärdering? Nyligen presenterade myndigheten en rapport om behandling av högt blodtryck. Ett par veckor senare redogjorde Lancet för en studie som till synes motsade SBUs slutsatser. Artikeln var skriven av samma personer som var med och tog fram SBU-rapporten.

– Agerandet bidrar delvis till att underminera såväl SBUs som landets läkemedelskommittéers auktoritet, säger Anders Hernborg, informationsläkare i Hallands läkemedelskommitté.

Han var en av de många läkare från LOK, landets läkemedelskommittéer, som i oktober träffade SBU för att få en sammanfattning av rapporten.

Budskapet till LOK var tydligt: de fem grupper av läkemedel som finns mot högt blodtryck är i princip likvärdiga.

Valde känt läkemedel

Kort därpå skrev LOK ihop ett konsensusuttalande till landets förskrivare. Som förstahandspreparat vid val av betablockerare rekommenderades atenolol, ett av världens vanligaste läkemedel mot högt blodtryck. I Sverige säljs det bland annat under varunamnet Tenormin.

Drygt två veckor senare presenterade Lancet en debattartikel med en metaanalys av just atenolol. Slutsats: som skydd mot insjuknande i hjärt-kärlsjukdom är läkemedlet inte bättre än sockerpiller.

Debattartikeln i Lancet är skriven av tre forskare som alla var medförfattare till SBU-rapporten. En av dem, Lars Hjalmar Lindholm, var dessutom SBU-gruppens ordförande.

Flera inom LOK kände sig lurade.

– Jag har förståelse för att det som ska komma i Lancet är hemligt före publiceringen. Men i samband med att de presenterade SBU-rapporten kunde de åtminstone ha sagt till oss att vi kanske borde ligga lågt med att rekommendera just atenolol, säger Anders Hernborg.

Ordföranden försvarar sig

Lars Hjalmar Lindholm själv hävdar att han vid mötet med LOK påtalade att de skulle vara lite försiktiga med atenolol. Även dåvarande ordföranden för LOK, Ola Ohlsson, säger sig ha hört denna kommentar.

Båda är dock överens om att det i princip inte spelade någon roll vad som antyddes eller inte antyddes om de kommande resultaten i Lancet. SBUs roll var att granska olika klasser eller grupper av blodtryckssänkare, inte enskilda läkemedel eller substanser.

– Jag hade ingen möjlighet att stå där och diskutera en enskild artikel i Lancet. Dels var innehållet hemligt, dels hade den ingenting med SBU-rapporten att göra. Den gjordes efter att granskningen av SBU var färdig och var alltså inte granskad av SBU, säger Lars Hjalmar Lindholm.

Både han och Ola Ohlsson är överens om att artikeln inte ändrat någonting i sak. Ola Ohlsson säger att även om han hade känt till innehållet i Lancetartikeln skulle han ha rekommenderat atenolol. En enskild artikel ändrar ingenting.

Och som grupp betraktat är betablockerare fortfarande likvärdiga med övriga grupper av blodtryckssänkare, till dess motsatsen bevisats.

Kände inte till publiceringsdatum

– Jag kan förstå om det verkar förvirrande. Det olyckliga var att Lancet publicerade artikeln så nära inpå SBU-rapporten. Men vid mötet med LOK hade vi faktiskt inte en aning om när den skulle komma i tryck, säger Lars Hjalmar Lindholm.